新建
上传
首页
助手
最?/div>
资料?/div>
工具

精心整理

 

精心整理

 

网络舆论对司法公正弊大于?/p>

 

总结陈词?/p>

 

司法独立和司法公正是我们追求的目标,如果网络舆论对于司法的影响是趋于这个态势的,那么就是利大?/p>

反之则是弊大。而现有的网络舆论,能否让我们往这个目标更进一步呢?我们先来回顾一下对方辩友说了什么?/p>

 

他们说:

网络舆论,有利于程序公正?/p>

理想情况下是可以这样,而当下的网络环境无法实现这个美好愿景?/p>

因为网络话语权依然没有能力还原事件的原始过程?/p>

更多的是揣测和过度解读,

夏俊峰事件,

民众对城管的厌恶

和夏俊峰妻子雇佣网络推手的炒作,舆论一度信假为真,所有这些舆论的共性在于,营造所谓“事件透明化”的

过程中并没能让人们获得理性的思考,何有程序公正可言?/p>

 

他们还说?/p>

网络舆论,有利于实体公正?/p>

实体公正的具体实现是以准确认定案件事实为基础的,

?/p>

我们信手拈来看一下实际,张金柱案?/p>

“不杀不足以泄恨”的舆论迫使一件普通的交通案最后过度宣判,成为?/p>

即死刑,舆论很高兴;邓玉娇案,使得虽构成过度防卫却因舆论同情弱者,最后妥协地无罪释放,舆论认为这?/p>

胜利,而事实,这些看似顺应了民意的审判,却无不在严重损害实体公正和司法独立?/p>

 

在辩论过程中?/p>

总感觉对方将监督的重点纠缠在行政而非司法上,

不知这是否在辩题的理解上存有瑕疵?接

下来,我们一起来看网络舆论弊的方面?/p>

 

首先?/p>

现有网络舆论的特殊结构决定了其不能代表完全意义上的民意,

这种从源头上并不科学的构成,

究竟

能否推动整个司法环境的公正,还是一个具大的问号?/p>

 

其次?/p>

网络舆论大多是基于道?/p>

探讨?/p>

而非法律

剖析

?/p>

在药嘉鑫?/p>

许霆等案件中就可看出端倪?/p>

司法审判前,

舆论对案件人员的背景进行人肉或造谣,在官二富二等强者前,舆论表示要严打,在弱者前,则呼吁法外开恩,

这种过分偏好

锄强扶弱

的基调往往与理性的司法审判结果产生对抗?/p>

 

再其次,

舆论与司法的两个系统中,

舆论更关注客观真实,

司法更关注法律真实;

舆论讲时效,

司法讲程序;

舆论重在有感而发,司法重在理性分析;舆论来自对报道的理解,而司法是基于对材料和证据的把握。舆论究?/p>

是提高还是损害了司法的权威性;是加强还是降低了民众诉诸法律的信心,是强化还是破坏了司法公正的前景,

这一切都不言而喻?/p>

 

最后,我们承认网络舆论确有其价值,对方说得很精彩,也很热血。但价值的实现取决于在规定的轨道内?/p>

性?/p>

适度的表达,

而非藐视法律?/p>

更不能是一场司法娱乐,

就像一边倒的关于

“东莞不哭,

今夜我们都是东莞人?/p>

的网络舆论那样,这是扫黄期间舆论表现出来的荒唐?/p>

 

综上,网络舆论由于缺乏有效的监管,情绪性和非理性的言行俯拾即是,对司法公正来说这是弊,大于利?/p>

为了司法公正,网络舆论应该是更多地关注事实而非表达情绪,也许,我们需要如同蒙上眼睛的司法女神那样?/p>

舍舆论而去维护司法的尊严!

 

总结陈词?/p>

 

司法独立和司法公正是我们追求的目标,如果网络舆论对于司法的影响是趋于这个态势的,那么就是利大?/p>

反之则是弊大。而现有的网络舆论,能否让我们往这个目标更进一步呢?我们先来回顾一下对方辩友说了什么?/p>

 

他们说:

网络舆论,有利于程序公正?/p>

但实际上破坏程序公正的事例并不少见。一是扰乱级别管辖,使本?/p>

由基层法院审判的案件被中院、高院提审了;二是违反“不告不理原则?/p>

,舆论常以“正义使者”的角色自发?/p>

拓宽当事人的诉求;三是浪费司法资源,降低司法效率,舆论热情鼓动了当事人“不达目的不罢休”的决心,让

一个月可以审结的案子拖延到

20

年甚至更久?/p>

 

他们还说?/p>

网络舆论,有利于实体公正?/p>

但影响法官情感,破坏?/p>

罪刑法定

”及?/p>

罪责刑相适应

”原则的?/p>

象不得不让我们质疑这个结论。张金柱案,

“不杀不足以泄恨”的舆论迫使一件普通的交通案最后过度宣判,?/p>

为立即死刑,舆论很高兴;邓玉娇案,使得虽构成过度防卫却因舆论同情弱者,最后妥协地无罪释放,舆论认?/p>

这是胜利,而事实,这些看似顺应了民意的审判,却无不严重损害了实体公正和司法独立?/p>

 

在辩论过程中?/p>

总感觉对方将监督的重点纠缠在行政而非司法上,

不知这是否在辩题的理解上存有瑕疵?接

着,我们一起来关注网络舆论弊的方面?/p>

 

首先?/p>

现有网络舆论的特殊结构决定了其不能代表完全意义上的民意,

这种从源头上并不科学的构成,

究竟

能否推动整个司法环境的公正,还是一个具大的问号?/p>

 

Ͼλ
新建
上传
首页
助手
最?/div>
资料?/div>
工具

精心整理

 

精心整理

 

网络舆论对司法公正弊大于?/p>

 

总结陈词?/p>

 

司法独立和司法公正是我们追求的目标,如果网络舆论对于司法的影响是趋于这个态势的,那么就是利大?/p>

反之则是弊大。而现有的网络舆论,能否让我们往这个目标更进一步呢?我们先来回顾一下对方辩友说了什么?/p>

 

他们说:

网络舆论,有利于程序公正?/p>

理想情况下是可以这样,而当下的网络环境无法实现这个美好愿景?/p>

因为网络话语权依然没有能力还原事件的原始过程?/p>

更多的是揣测和过度解读,

夏俊峰事件,

民众对城管的厌恶

和夏俊峰妻子雇佣网络推手的炒作,舆论一度信假为真,所有这些舆论的共性在于,营造所谓“事件透明化”的

过程中并没能让人们获得理性的思考,何有程序公正可言?/p>

 

他们还说?/p>

网络舆论,有利于实体公正?/p>

实体公正的具体实现是以准确认定案件事实为基础的,

?/p>

我们信手拈来看一下实际,张金柱案?/p>

“不杀不足以泄恨”的舆论迫使一件普通的交通案最后过度宣判,成为?/p>

即死刑,舆论很高兴;邓玉娇案,使得虽构成过度防卫却因舆论同情弱者,最后妥协地无罪释放,舆论认为这?/p>

胜利,而事实,这些看似顺应了民意的审判,却无不在严重损害实体公正和司法独立?/p>

 

在辩论过程中?/p>

总感觉对方将监督的重点纠缠在行政而非司法上,

不知这是否在辩题的理解上存有瑕疵?接

下来,我们一起来看网络舆论弊的方面?/p>

 

首先?/p>

现有网络舆论的特殊结构决定了其不能代表完全意义上的民意,

这种从源头上并不科学的构成,

究竟

能否推动整个司法环境的公正,还是一个具大的问号?/p>

 

其次?/p>

网络舆论大多是基于道?/p>

探讨?/p>

而非法律

剖析

?/p>

在药嘉鑫?/p>

许霆等案件中就可看出端倪?/p>

司法审判前,

舆论对案件人员的背景进行人肉或造谣,在官二富二等强者前,舆论表示要严打,在弱者前,则呼吁法外开恩,

这种过分偏好

锄强扶弱

的基调往往与理性的司法审判结果产生对抗?/p>

 

再其次,

舆论与司法的两个系统中,

舆论更关注客观真实,

司法更关注法律真实;

舆论讲时效,

司法讲程序;

舆论重在有感而发,司法重在理性分析;舆论来自对报道的理解,而司法是基于对材料和证据的把握。舆论究?/p>

是提高还是损害了司法的权威性;是加强还是降低了民众诉诸法律的信心,是强化还是破坏了司法公正的前景,

这一切都不言而喻?/p>

 

最后,我们承认网络舆论确有其价值,对方说得很精彩,也很热血。但价值的实现取决于在规定的轨道内?/p>

性?/p>

适度的表达,

而非藐视法律?/p>

更不能是一场司法娱乐,

就像一边倒的关于

“东莞不哭,

今夜我们都是东莞人?/p>

的网络舆论那样,这是扫黄期间舆论表现出来的荒唐?/p>

 

综上,网络舆论由于缺乏有效的监管,情绪性和非理性的言行俯拾即是,对司法公正来说这是弊,大于利?/p>

为了司法公正,网络舆论应该是更多地关注事实而非表达情绪,也许,我们需要如同蒙上眼睛的司法女神那样?/p>

舍舆论而去维护司法的尊严!

 

总结陈词?/p>

 

司法独立和司法公正是我们追求的目标,如果网络舆论对于司法的影响是趋于这个态势的,那么就是利大?/p>

反之则是弊大。而现有的网络舆论,能否让我们往这个目标更进一步呢?我们先来回顾一下对方辩友说了什么?/p>

 

他们说:

网络舆论,有利于程序公正?/p>

但实际上破坏程序公正的事例并不少见。一是扰乱级别管辖,使本?/p>

由基层法院审判的案件被中院、高院提审了;二是违反“不告不理原则?/p>

,舆论常以“正义使者”的角色自发?/p>

拓宽当事人的诉求;三是浪费司法资源,降低司法效率,舆论热情鼓动了当事人“不达目的不罢休”的决心,让

一个月可以审结的案子拖延到

20

年甚至更久?/p>

 

他们还说?/p>

网络舆论,有利于实体公正?/p>

但影响法官情感,破坏?/p>

罪刑法定

”及?/p>

罪责刑相适应

”原则的?/p>

象不得不让我们质疑这个结论。张金柱案,

“不杀不足以泄恨”的舆论迫使一件普通的交通案最后过度宣判,?/p>

为立即死刑,舆论很高兴;邓玉娇案,使得虽构成过度防卫却因舆论同情弱者,最后妥协地无罪释放,舆论认?/p>

这是胜利,而事实,这些看似顺应了民意的审判,却无不严重损害了实体公正和司法独立?/p>

 

在辩论过程中?/p>

总感觉对方将监督的重点纠缠在行政而非司法上,

不知这是否在辩题的理解上存有瑕疵?接

着,我们一起来关注网络舆论弊的方面?/p>

 

首先?/p>

现有网络舆论的特殊结构决定了其不能代表完全意义上的民意,

这种从源头上并不科学的构成,

究竟

能否推动整个司法环境的公正,还是一个具大的问号?/p>

 

">
新建
上传
首页
助手
最?/div>
资料?/div>
工具

精心整理

 

精心整理

 

网络舆论对司法公正弊大于?/p>

 

总结陈词?/p>

 

司法独立和司法公正是我们追求的目标,如果网络舆论对于司法的影响是趋于这个态势的,那么就是利大?/p>

反之则是弊大。而现有的网络舆论,能否让我们往这个目标更进一步呢?我们先来回顾一下对方辩友说了什么?/p>

 

他们说:

网络舆论,有利于程序公正?/p>

理想情况下是可以这样,而当下的网络环境无法实现这个美好愿景?/p>

因为网络话语权依然没有能力还原事件的原始过程?/p>

更多的是揣测和过度解读,

夏俊峰事件,

民众对城管的厌恶

和夏俊峰妻子雇佣网络推手的炒作,舆论一度信假为真,所有这些舆论的共性在于,营造所谓“事件透明化”的

过程中并没能让人们获得理性的思考,何有程序公正可言?/p>

 

他们还说?/p>

网络舆论,有利于实体公正?/p>

实体公正的具体实现是以准确认定案件事实为基础的,

?/p>

我们信手拈来看一下实际,张金柱案?/p>

“不杀不足以泄恨”的舆论迫使一件普通的交通案最后过度宣判,成为?/p>

即死刑,舆论很高兴;邓玉娇案,使得虽构成过度防卫却因舆论同情弱者,最后妥协地无罪释放,舆论认为这?/p>

胜利,而事实,这些看似顺应了民意的审判,却无不在严重损害实体公正和司法独立?/p>

 

在辩论过程中?/p>

总感觉对方将监督的重点纠缠在行政而非司法上,

不知这是否在辩题的理解上存有瑕疵?接

下来,我们一起来看网络舆论弊的方面?/p>

 

首先?/p>

现有网络舆论的特殊结构决定了其不能代表完全意义上的民意,

这种从源头上并不科学的构成,

究竟

能否推动整个司法环境的公正,还是一个具大的问号?/p>

 

其次?/p>

网络舆论大多是基于道?/p>

探讨?/p>

而非法律

剖析

?/p>

在药嘉鑫?/p>

许霆等案件中就可看出端倪?/p>

司法审判前,

舆论对案件人员的背景进行人肉或造谣,在官二富二等强者前,舆论表示要严打,在弱者前,则呼吁法外开恩,

这种过分偏好

锄强扶弱

的基调往往与理性的司法审判结果产生对抗?/p>

 

再其次,

舆论与司法的两个系统中,

舆论更关注客观真实,

司法更关注法律真实;

舆论讲时效,

司法讲程序;

舆论重在有感而发,司法重在理性分析;舆论来自对报道的理解,而司法是基于对材料和证据的把握。舆论究?/p>

是提高还是损害了司法的权威性;是加强还是降低了民众诉诸法律的信心,是强化还是破坏了司法公正的前景,

这一切都不言而喻?/p>

 

最后,我们承认网络舆论确有其价值,对方说得很精彩,也很热血。但价值的实现取决于在规定的轨道内?/p>

性?/p>

适度的表达,

而非藐视法律?/p>

更不能是一场司法娱乐,

就像一边倒的关于

“东莞不哭,

今夜我们都是东莞人?/p>

的网络舆论那样,这是扫黄期间舆论表现出来的荒唐?/p>

 

综上,网络舆论由于缺乏有效的监管,情绪性和非理性的言行俯拾即是,对司法公正来说这是弊,大于利?/p>

为了司法公正,网络舆论应该是更多地关注事实而非表达情绪,也许,我们需要如同蒙上眼睛的司法女神那样?/p>

舍舆论而去维护司法的尊严!

 

总结陈词?/p>

 

司法独立和司法公正是我们追求的目标,如果网络舆论对于司法的影响是趋于这个态势的,那么就是利大?/p>

反之则是弊大。而现有的网络舆论,能否让我们往这个目标更进一步呢?我们先来回顾一下对方辩友说了什么?/p>

 

他们说:

网络舆论,有利于程序公正?/p>

但实际上破坏程序公正的事例并不少见。一是扰乱级别管辖,使本?/p>

由基层法院审判的案件被中院、高院提审了;二是违反“不告不理原则?/p>

,舆论常以“正义使者”的角色自发?/p>

拓宽当事人的诉求;三是浪费司法资源,降低司法效率,舆论热情鼓动了当事人“不达目的不罢休”的决心,让

一个月可以审结的案子拖延到

20

年甚至更久?/p>

 

他们还说?/p>

网络舆论,有利于实体公正?/p>

但影响法官情感,破坏?/p>

罪刑法定

”及?/p>

罪责刑相适应

”原则的?/p>

象不得不让我们质疑这个结论。张金柱案,

“不杀不足以泄恨”的舆论迫使一件普通的交通案最后过度宣判,?/p>

为立即死刑,舆论很高兴;邓玉娇案,使得虽构成过度防卫却因舆论同情弱者,最后妥协地无罪释放,舆论认?/p>

这是胜利,而事实,这些看似顺应了民意的审判,却无不严重损害了实体公正和司法独立?/p>

 

在辩论过程中?/p>

总感觉对方将监督的重点纠缠在行政而非司法上,

不知这是否在辩题的理解上存有瑕疵?接

着,我们一起来关注网络舆论弊的方面?/p>

 

首先?/p>

现有网络舆论的特殊结构决定了其不能代表完全意义上的民意,

这种从源头上并不科学的构成,

究竟

能否推动整个司法环境的公正,还是一个具大的问号?/p>

 

Ͼλ">
Ͼλ
Ŀ

网络舆论对司法公正弊大于?-四辩总结归纳 - 百度文库
新建
上传
首页
助手
最?/div>
资料?/div>
工具

精心整理

 

精心整理

 

网络舆论对司法公正弊大于?/p>

 

总结陈词?/p>

 

司法独立和司法公正是我们追求的目标,如果网络舆论对于司法的影响是趋于这个态势的,那么就是利大?/p>

反之则是弊大。而现有的网络舆论,能否让我们往这个目标更进一步呢?我们先来回顾一下对方辩友说了什么?/p>

 

他们说:

网络舆论,有利于程序公正?/p>

理想情况下是可以这样,而当下的网络环境无法实现这个美好愿景?/p>

因为网络话语权依然没有能力还原事件的原始过程?/p>

更多的是揣测和过度解读,

夏俊峰事件,

民众对城管的厌恶

和夏俊峰妻子雇佣网络推手的炒作,舆论一度信假为真,所有这些舆论的共性在于,营造所谓“事件透明化”的

过程中并没能让人们获得理性的思考,何有程序公正可言?/p>

 

他们还说?/p>

网络舆论,有利于实体公正?/p>

实体公正的具体实现是以准确认定案件事实为基础的,

?/p>

我们信手拈来看一下实际,张金柱案?/p>

“不杀不足以泄恨”的舆论迫使一件普通的交通案最后过度宣判,成为?/p>

即死刑,舆论很高兴;邓玉娇案,使得虽构成过度防卫却因舆论同情弱者,最后妥协地无罪释放,舆论认为这?/p>

胜利,而事实,这些看似顺应了民意的审判,却无不在严重损害实体公正和司法独立?/p>

 

在辩论过程中?/p>

总感觉对方将监督的重点纠缠在行政而非司法上,

不知这是否在辩题的理解上存有瑕疵?接

下来,我们一起来看网络舆论弊的方面?/p>

 

首先?/p>

现有网络舆论的特殊结构决定了其不能代表完全意义上的民意,

这种从源头上并不科学的构成,

究竟

能否推动整个司法环境的公正,还是一个具大的问号?/p>

 

其次?/p>

网络舆论大多是基于道?/p>

探讨?/p>

而非法律

剖析

?/p>

在药嘉鑫?/p>

许霆等案件中就可看出端倪?/p>

司法审判前,

舆论对案件人员的背景进行人肉或造谣,在官二富二等强者前,舆论表示要严打,在弱者前,则呼吁法外开恩,

这种过分偏好

锄强扶弱

的基调往往与理性的司法审判结果产生对抗?/p>

 

再其次,

舆论与司法的两个系统中,

舆论更关注客观真实,

司法更关注法律真实;

舆论讲时效,

司法讲程序;

舆论重在有感而发,司法重在理性分析;舆论来自对报道的理解,而司法是基于对材料和证据的把握。舆论究?/p>

是提高还是损害了司法的权威性;是加强还是降低了民众诉诸法律的信心,是强化还是破坏了司法公正的前景,

这一切都不言而喻?/p>

 

最后,我们承认网络舆论确有其价值,对方说得很精彩,也很热血。但价值的实现取决于在规定的轨道内?/p>

性?/p>

适度的表达,

而非藐视法律?/p>

更不能是一场司法娱乐,

就像一边倒的关于

“东莞不哭,

今夜我们都是东莞人?/p>

的网络舆论那样,这是扫黄期间舆论表现出来的荒唐?/p>

 

综上,网络舆论由于缺乏有效的监管,情绪性和非理性的言行俯拾即是,对司法公正来说这是弊,大于利?/p>

为了司法公正,网络舆论应该是更多地关注事实而非表达情绪,也许,我们需要如同蒙上眼睛的司法女神那样?/p>

舍舆论而去维护司法的尊严!

 

总结陈词?/p>

 

司法独立和司法公正是我们追求的目标,如果网络舆论对于司法的影响是趋于这个态势的,那么就是利大?/p>

反之则是弊大。而现有的网络舆论,能否让我们往这个目标更进一步呢?我们先来回顾一下对方辩友说了什么?/p>

 

他们说:

网络舆论,有利于程序公正?/p>

但实际上破坏程序公正的事例并不少见。一是扰乱级别管辖,使本?/p>

由基层法院审判的案件被中院、高院提审了;二是违反“不告不理原则?/p>

,舆论常以“正义使者”的角色自发?/p>

拓宽当事人的诉求;三是浪费司法资源,降低司法效率,舆论热情鼓动了当事人“不达目的不罢休”的决心,让

一个月可以审结的案子拖延到

20

年甚至更久?/p>

 

他们还说?/p>

网络舆论,有利于实体公正?/p>

但影响法官情感,破坏?/p>

罪刑法定

”及?/p>

罪责刑相适应

”原则的?/p>

象不得不让我们质疑这个结论。张金柱案,

“不杀不足以泄恨”的舆论迫使一件普通的交通案最后过度宣判,?/p>

为立即死刑,舆论很高兴;邓玉娇案,使得虽构成过度防卫却因舆论同情弱者,最后妥协地无罪释放,舆论认?/p>

这是胜利,而事实,这些看似顺应了民意的审判,却无不严重损害了实体公正和司法独立?/p>

 

在辩论过程中?/p>

总感觉对方将监督的重点纠缠在行政而非司法上,

不知这是否在辩题的理解上存有瑕疵?接

着,我们一起来关注网络舆论弊的方面?/p>

 

首先?/p>

现有网络舆论的特殊结构决定了其不能代表完全意义上的民意,

这种从源头上并不科学的构成,

究竟

能否推动整个司法环境的公正,还是一个具大的问号?/p>

 



ļ׺.doc޸Ϊ.docĶ

  • Ⱦ
  • 2100MW糧Ʊҵ
  • 2018챱ѧ4ͳһ(һģ)ѧword溬
  • ɽʡʡ()塢ͨ
  • ʡʩȫ׼ʾز߻
  • ظ֪ʶ
  • ۾ѧĩ(ߺҵ)
  • Сѧ꼶8ƪ
  • 2018ҷ޺ͬ
  • 꼶ʵ

վ

԰ Ͼλ
ϵͷ779662525#qq.com(#滻Ϊ@)