精心整理
精心整理
网络舆论对司法公正弊大于?/p>
总结陈词?/p>
司法独立和司法公正是我们追求的目标,如果网络舆论对于司法的影响是趋于这个态势的,那么就是利大?/p>
反之则是弊大。而现有的网络舆论,能否让我们往这个目标更进一步呢?我们先来回顾一下对方辩友说了什么?/p>
他们说:
网络舆论,有利于程序公正?/p>
理想情况下是可以这样,而当下的网络环境无法实现这个美好愿景?/p>
因为网络话语权依然没有能力还原事件的原始过程?/p>
更多的是揣测和过度解读,
夏俊峰事件,
民众对城管的厌恶
和夏俊峰妻子雇佣网络推手的炒作,舆论一度信假为真,所有这些舆论的共性在于,营造所谓“事件透明化”的
过程中并没能让人们获得理性的思考,何有程序公正可言?/p>
他们还说?/p>
网络舆论,有利于实体公正?/p>
实体公正的具体实现是以准确认定案件事实为基础的,
?/p>
我们信手拈来看一下实际,张金柱案?/p>
“不杀不足以泄恨”的舆论迫使一件普通的交通案最后过度宣判,成为?/p>
即死刑,舆论很高兴;邓玉娇案,使得虽构成过度防卫却因舆论同情弱者,最后妥协地无罪释放,舆论认为这?/p>
胜利,而事实,这些看似顺应了民意的审判,却无不在严重损害实体公正和司法独立?/p>
在辩论过程中?/p>
总感觉对方将监督的重点纠缠在行政而非司法上,
不知这是否在辩题的理解上存有瑕疵?接
下来,我们一起来看网络舆论弊的方面?/p>
首先?/p>
现有网络舆论的特殊结构决定了其不能代表完全意义上的民意,
这种从源头上并不科学的构成,
究竟
能否推动整个司法环境的公正,还是一个具大的问号?/p>
其次?/p>
网络舆论大多是基于道?/p>
探讨?/p>
而非法律
剖析
?/p>
在药嘉鑫?/p>
许霆等案件中就可看出端倪?/p>
司法审判前,
舆论对案件人员的背景进行人肉或造谣,在官二富二等强者前,舆论表示要严打,在弱者前,则呼吁法外开恩,
这种过分偏好
锄强扶弱
的基调往往与理性的司法审判结果产生对抗?/p>
再其次,
舆论与司法的两个系统中,
舆论更关注客观真实,
司法更关注法律真实;
舆论讲时效,
司法讲程序;
舆论重在有感而发,司法重在理性分析;舆论来自对报道的理解,而司法是基于对材料和证据的把握。舆论究?/p>
是提高还是损害了司法的权威性;是加强还是降低了民众诉诸法律的信心,是强化还是破坏了司法公正的前景,
这一切都不言而喻?/p>
最后,我们承认网络舆论确有其价值,对方说得很精彩,也很热血。但价值的实现取决于在规定的轨道内?/p>
性?/p>
适度的表达,
而非藐视法律?/p>
更不能是一场司法娱乐,
就像一边倒的关于
“东莞不哭,
今夜我们都是东莞人?/p>
的网络舆论那样,这是扫黄期间舆论表现出来的荒唐?/p>
综上,网络舆论由于缺乏有效的监管,情绪性和非理性的言行俯拾即是,对司法公正来说这是弊,大于利?/p>
为了司法公正,网络舆论应该是更多地关注事实而非表达情绪,也许,我们需要如同蒙上眼睛的司法女神那样?/p>
舍舆论而去维护司法的尊严!
总结陈词?/p>
司法独立和司法公正是我们追求的目标,如果网络舆论对于司法的影响是趋于这个态势的,那么就是利大?/p>
反之则是弊大。而现有的网络舆论,能否让我们往这个目标更进一步呢?我们先来回顾一下对方辩友说了什么?/p>
他们说:
网络舆论,有利于程序公正?/p>
但实际上破坏程序公正的事例并不少见。一是扰乱级别管辖,使本?/p>
由基层法院审判的案件被中院、高院提审了;二是违反“不告不理原则?/p>
,舆论常以“正义使者”的角色自发?/p>
拓宽当事人的诉求;三是浪费司法资源,降低司法效率,舆论热情鼓动了当事人“不达目的不罢休”的决心,让
一个月可以审结的案子拖延到
20
年甚至更久?/p>
他们还说?/p>
网络舆论,有利于实体公正?/p>
但影响法官情感,破坏?/p>
罪刑法定
”及?/p>
罪责刑相适应
”原则的?/p>
象不得不让我们质疑这个结论。张金柱案,
“不杀不足以泄恨”的舆论迫使一件普通的交通案最后过度宣判,?/p>
为立即死刑,舆论很高兴;邓玉娇案,使得虽构成过度防卫却因舆论同情弱者,最后妥协地无罪释放,舆论认?/p>
这是胜利,而事实,这些看似顺应了民意的审判,却无不严重损害了实体公正和司法独立?/p>
在辩论过程中?/p>
总感觉对方将监督的重点纠缠在行政而非司法上,
不知这是否在辩题的理解上存有瑕疵?接
着,我们一起来关注网络舆论弊的方面?/p>
首先?/p>
现有网络舆论的特殊结构决定了其不能代表完全意义上的民意,
这种从源头上并不科学的构成,
究竟
能否推动整个司法环境的公正,还是一个具大的问号?/p>