新建
上传
首页
助手
最?/div>
资料?/div>
工具

 

 

 

 

试比较迪尔凯姆与韦伯的宗教社会学思想

 

一、共性比?/p>

 

迪尔凯姆和韦伯既是宗教社会学的创始人,也是社会学的奠基人。他们都

各自根据自己的研究范式寻找合适的研究课题?/p>

他们都企图通过对宗教的研究?/p>

完善自己的方法论。也就是说他们的研究动机是相同的?/p>

 

其次,二人对于宗教的态度是一致的。迪尔凯姆将宗教现象当作一种社?/p>

事实来研究?/p>

他认为社会学的研究对象是社会事实?/p>

那么当用社会学的方法来研

究宗教时,也就等于默认这一点。作为社会事实,

(迪尔凯姆认为)宗教也具?/p>

客观性?/p>

强制性?/p>

集体性和社会性的特征?/p>

韦伯也把宗教想象当作一种客观的?/p>

象来研究?/p>

 

二、差异性比?/p>

 

由于迪尔凯姆和韦伯所遵从的方法论,以及文化背景、研究目的等方面?/p>

差异?/p>

导致他们研究的内容?/p>

研究的角度以及最后的研究结论都有根本性的差异?/p>

一下试从四个方面讨论他们的区别?/p>

 

(一)对于宗教的本质和定义:

迪尔凯姆认为对自然和神灵的崇拜只是宗

教的表现形式?/p>

宗教的根本特征在于它将世界区分为神圣事物和世俗事物?/p>

神圣

性是宗教的根本属性,

是社会力量的体现?/p>

宗教有两个构成要素,

即与神圣性相

关的信仰和仪式以及教会?/p>

迪尔凯姆根据宗教本质和构成要素把宗教定义?/p>

“宗

教是一种与既与众不同?/p>

又不可冒犯的神圣事物有关的信仰和仪轨所组成的同一

体系?/p>

这些信仰和仪轨将所有的信奉它们的人结合在一个被称之?/p>

‘教会?/p>

的道

德共同体之内。?/p>

 

韦伯没有像迪尔凯姆一样给宗教界定一个严格的定义,他只是粗略的做?/p>

一些划分?/p>

韦伯把宗教划分为非理性的宗教和理性的宗教?/p>

非理性的宗教包括?/p>

始巫术和魔法行为等,理性的宗教指诸如基督教、印度教、佛教、儒教、伊斯兰

教和犹太教这一类的世界性宗教?/p>

 

(二)宗教的起源?/p>

迪尔凯姆首先批驳了泰勒、斯宾塞等人认为宗教起源

于原始人、对梦魂曲解的“泛灵论”,以及人们将自然现象无意识人格化的“自

然崇拜论”。他认为,人和自然现象本身并不具有神圣性,宗教的神圣性信仰只

能来源于群体的生活,

无论是个人内在的心理活动还是外在的自然力量,

都不?/p>

成为宗教产生的基础?/p>

因为一种社会事实的决定性原因,

应该到先于它存在的社

会事实中去寻找,

而不应到个人意识的状态之中去寻找?/p>

迪尔凯姆又提?/p>

“一?/p>

比较重要的社会过程的最初起源,

应该到社会环境的内部构成中去寻找?/p>

?/p>

因此?/p>

宗教意识产生的真实根源是社会环境,所谓“神’不过是社会力量的象征?/p>

 

Ͼλ
新建
上传
首页
助手
最?/div>
资料?/div>
工具

 

 

 

 

试比较迪尔凯姆与韦伯的宗教社会学思想

 

一、共性比?/p>

 

迪尔凯姆和韦伯既是宗教社会学的创始人,也是社会学的奠基人。他们都

各自根据自己的研究范式寻找合适的研究课题?/p>

他们都企图通过对宗教的研究?/p>

完善自己的方法论。也就是说他们的研究动机是相同的?/p>

 

其次,二人对于宗教的态度是一致的。迪尔凯姆将宗教现象当作一种社?/p>

事实来研究?/p>

他认为社会学的研究对象是社会事实?/p>

那么当用社会学的方法来研

究宗教时,也就等于默认这一点。作为社会事实,

(迪尔凯姆认为)宗教也具?/p>

客观性?/p>

强制性?/p>

集体性和社会性的特征?/p>

韦伯也把宗教想象当作一种客观的?/p>

象来研究?/p>

 

二、差异性比?/p>

 

由于迪尔凯姆和韦伯所遵从的方法论,以及文化背景、研究目的等方面?/p>

差异?/p>

导致他们研究的内容?/p>

研究的角度以及最后的研究结论都有根本性的差异?/p>

一下试从四个方面讨论他们的区别?/p>

 

(一)对于宗教的本质和定义:

迪尔凯姆认为对自然和神灵的崇拜只是宗

教的表现形式?/p>

宗教的根本特征在于它将世界区分为神圣事物和世俗事物?/p>

神圣

性是宗教的根本属性,

是社会力量的体现?/p>

宗教有两个构成要素,

即与神圣性相

关的信仰和仪式以及教会?/p>

迪尔凯姆根据宗教本质和构成要素把宗教定义?/p>

“宗

教是一种与既与众不同?/p>

又不可冒犯的神圣事物有关的信仰和仪轨所组成的同一

体系?/p>

这些信仰和仪轨将所有的信奉它们的人结合在一个被称之?/p>

‘教会?/p>

的道

德共同体之内。?/p>

 

韦伯没有像迪尔凯姆一样给宗教界定一个严格的定义,他只是粗略的做?/p>

一些划分?/p>

韦伯把宗教划分为非理性的宗教和理性的宗教?/p>

非理性的宗教包括?/p>

始巫术和魔法行为等,理性的宗教指诸如基督教、印度教、佛教、儒教、伊斯兰

教和犹太教这一类的世界性宗教?/p>

 

(二)宗教的起源?/p>

迪尔凯姆首先批驳了泰勒、斯宾塞等人认为宗教起源

于原始人、对梦魂曲解的“泛灵论”,以及人们将自然现象无意识人格化的“自

然崇拜论”。他认为,人和自然现象本身并不具有神圣性,宗教的神圣性信仰只

能来源于群体的生活,

无论是个人内在的心理活动还是外在的自然力量,

都不?/p>

成为宗教产生的基础?/p>

因为一种社会事实的决定性原因,

应该到先于它存在的社

会事实中去寻找,

而不应到个人意识的状态之中去寻找?/p>

迪尔凯姆又提?/p>

“一?/p>

比较重要的社会过程的最初起源,

应该到社会环境的内部构成中去寻找?/p>

?/p>

因此?/p>

宗教意识产生的真实根源是社会环境,所谓“神’不过是社会力量的象征?/p>

 

">
新建
上传
首页
助手
最?/div>
资料?/div>
工具

 

 

 

 

试比较迪尔凯姆与韦伯的宗教社会学思想

 

一、共性比?/p>

 

迪尔凯姆和韦伯既是宗教社会学的创始人,也是社会学的奠基人。他们都

各自根据自己的研究范式寻找合适的研究课题?/p>

他们都企图通过对宗教的研究?/p>

完善自己的方法论。也就是说他们的研究动机是相同的?/p>

 

其次,二人对于宗教的态度是一致的。迪尔凯姆将宗教现象当作一种社?/p>

事实来研究?/p>

他认为社会学的研究对象是社会事实?/p>

那么当用社会学的方法来研

究宗教时,也就等于默认这一点。作为社会事实,

(迪尔凯姆认为)宗教也具?/p>

客观性?/p>

强制性?/p>

集体性和社会性的特征?/p>

韦伯也把宗教想象当作一种客观的?/p>

象来研究?/p>

 

二、差异性比?/p>

 

由于迪尔凯姆和韦伯所遵从的方法论,以及文化背景、研究目的等方面?/p>

差异?/p>

导致他们研究的内容?/p>

研究的角度以及最后的研究结论都有根本性的差异?/p>

一下试从四个方面讨论他们的区别?/p>

 

(一)对于宗教的本质和定义:

迪尔凯姆认为对自然和神灵的崇拜只是宗

教的表现形式?/p>

宗教的根本特征在于它将世界区分为神圣事物和世俗事物?/p>

神圣

性是宗教的根本属性,

是社会力量的体现?/p>

宗教有两个构成要素,

即与神圣性相

关的信仰和仪式以及教会?/p>

迪尔凯姆根据宗教本质和构成要素把宗教定义?/p>

“宗

教是一种与既与众不同?/p>

又不可冒犯的神圣事物有关的信仰和仪轨所组成的同一

体系?/p>

这些信仰和仪轨将所有的信奉它们的人结合在一个被称之?/p>

‘教会?/p>

的道

德共同体之内。?/p>

 

韦伯没有像迪尔凯姆一样给宗教界定一个严格的定义,他只是粗略的做?/p>

一些划分?/p>

韦伯把宗教划分为非理性的宗教和理性的宗教?/p>

非理性的宗教包括?/p>

始巫术和魔法行为等,理性的宗教指诸如基督教、印度教、佛教、儒教、伊斯兰

教和犹太教这一类的世界性宗教?/p>

 

(二)宗教的起源?/p>

迪尔凯姆首先批驳了泰勒、斯宾塞等人认为宗教起源

于原始人、对梦魂曲解的“泛灵论”,以及人们将自然现象无意识人格化的“自

然崇拜论”。他认为,人和自然现象本身并不具有神圣性,宗教的神圣性信仰只

能来源于群体的生活,

无论是个人内在的心理活动还是外在的自然力量,

都不?/p>

成为宗教产生的基础?/p>

因为一种社会事实的决定性原因,

应该到先于它存在的社

会事实中去寻找,

而不应到个人意识的状态之中去寻找?/p>

迪尔凯姆又提?/p>

“一?/p>

比较重要的社会过程的最初起源,

应该到社会环境的内部构成中去寻找?/p>

?/p>

因此?/p>

宗教意识产生的真实根源是社会环境,所谓“神’不过是社会力量的象征?/p>

 

Ͼλ">
Ͼλ
Ŀ

试比较迪尔凯姆与韦伯的宗教社会学思想 - 百度文库
新建
上传
首页
助手
最?/div>
资料?/div>
工具

 

 

 

 

试比较迪尔凯姆与韦伯的宗教社会学思想

 

一、共性比?/p>

 

迪尔凯姆和韦伯既是宗教社会学的创始人,也是社会学的奠基人。他们都

各自根据自己的研究范式寻找合适的研究课题?/p>

他们都企图通过对宗教的研究?/p>

完善自己的方法论。也就是说他们的研究动机是相同的?/p>

 

其次,二人对于宗教的态度是一致的。迪尔凯姆将宗教现象当作一种社?/p>

事实来研究?/p>

他认为社会学的研究对象是社会事实?/p>

那么当用社会学的方法来研

究宗教时,也就等于默认这一点。作为社会事实,

(迪尔凯姆认为)宗教也具?/p>

客观性?/p>

强制性?/p>

集体性和社会性的特征?/p>

韦伯也把宗教想象当作一种客观的?/p>

象来研究?/p>

 

二、差异性比?/p>

 

由于迪尔凯姆和韦伯所遵从的方法论,以及文化背景、研究目的等方面?/p>

差异?/p>

导致他们研究的内容?/p>

研究的角度以及最后的研究结论都有根本性的差异?/p>

一下试从四个方面讨论他们的区别?/p>

 

(一)对于宗教的本质和定义:

迪尔凯姆认为对自然和神灵的崇拜只是宗

教的表现形式?/p>

宗教的根本特征在于它将世界区分为神圣事物和世俗事物?/p>

神圣

性是宗教的根本属性,

是社会力量的体现?/p>

宗教有两个构成要素,

即与神圣性相

关的信仰和仪式以及教会?/p>

迪尔凯姆根据宗教本质和构成要素把宗教定义?/p>

“宗

教是一种与既与众不同?/p>

又不可冒犯的神圣事物有关的信仰和仪轨所组成的同一

体系?/p>

这些信仰和仪轨将所有的信奉它们的人结合在一个被称之?/p>

‘教会?/p>

的道

德共同体之内。?/p>

 

韦伯没有像迪尔凯姆一样给宗教界定一个严格的定义,他只是粗略的做?/p>

一些划分?/p>

韦伯把宗教划分为非理性的宗教和理性的宗教?/p>

非理性的宗教包括?/p>

始巫术和魔法行为等,理性的宗教指诸如基督教、印度教、佛教、儒教、伊斯兰

教和犹太教这一类的世界性宗教?/p>

 

(二)宗教的起源?/p>

迪尔凯姆首先批驳了泰勒、斯宾塞等人认为宗教起源

于原始人、对梦魂曲解的“泛灵论”,以及人们将自然现象无意识人格化的“自

然崇拜论”。他认为,人和自然现象本身并不具有神圣性,宗教的神圣性信仰只

能来源于群体的生活,

无论是个人内在的心理活动还是外在的自然力量,

都不?/p>

成为宗教产生的基础?/p>

因为一种社会事实的决定性原因,

应该到先于它存在的社

会事实中去寻找,

而不应到个人意识的状态之中去寻找?/p>

迪尔凯姆又提?/p>

“一?/p>

比较重要的社会过程的最初起源,

应该到社会环境的内部构成中去寻找?/p>

?/p>

因此?/p>

宗教意识产生的真实根源是社会环境,所谓“神’不过是社会力量的象征?/p>

 



ļ׺.doc޸Ϊ.docĶ

  • ̰Сѧѧ꼶ϲᡶ8㡷 ̰ (4)Ƽ
  • õѧϰСֳwordģ
  • 꼶ϲĵѧ-26 촰S
  • ģʵ鱨
  • ȼױΣƷ༰Σշּ(һ)
  • ѧ_827ѧ2007--2017_רҵ
  • ˾ծȨ汣
  • ʵwiresharkЭ
  • 2015ʵʮ˴ƽι Դ
  • 2017꿼ȫʼ

վ

԰ Ͼλ
ϵͷ779662525#qq.com(#滻Ϊ@)