1. 以过去一周来计算；
2. 每项不足1天的为“0”分；有1-2天的为“1”分；有3-4天的为“2”分；有5-7天为“3”分。
3. 将20项得分相加，＜15分无抑郁症状；10-15分可能有抑郁症状；20分以上肯定是有抑郁症状，建议看心理医生。
CES-D，共20题，其中4个为反向计分。要求受试用0-3级评定最近1周内症状出现的频度。总分为0～60分。
原作者最初推荐使用16分作为可能存在抑郁问题的分界点，对应80百分位；后来建议以28分作为抑郁状态的分界点，对应95百分位。测量内容包含4个因素：
抑郁情绪(depressed affect)，含第1、3、6，9、10、14、17、18题； 积极情绪(positive affect)，含第4、8、12、16题；
躯体症状与活动迟滞(somatic and retarded activity)，含第2、5、7、11、13、20题；
人际(interpersona1)，含第15、19题。
3名研究者根据英文量表的项目，参考以往的几个中文译本，修改了少量不准确的项目表述。例如，第20题(I could not“get going”)某版本错译为“我走路很慢”，本研究参考台湾译本“我曾提不起劲来做事” ，将其修改为“我提不起劲儿来做事”。施测的指导语是：“下面20句是人们常有的一些感受，请选择适当的数字，代表你在最近一周中有几天有这些感受。请在对应的数字上划圈。0代表少于1天，1代表1～2天，2代表3—4天，3代表5～7天。”青少年采用集体施测的方式，成年人采用集体施测与个体施测两种方式，老年人主要采用个体施测的方式。
根据本研究的结果，若使用16分作为划界，在普通人群中有约1／3的人属于高分。考虑到原编制者Radlof报告的16分对应80百分位 ，在我国采用16分为界可能偏低。然而，本研究的施测时间在冬季，也可能导致CES—D评分略高，因此是否需要提高划界分仍需探讨。不过，CES—D首先适合于在普通人群研究使用，在I临床应用上只适合于作为初筛工具，必须附以访谈才
可做诊断。初筛工具的敏感性往往更为重要，因此在人员和时间允许的情况下，原来的16分划界仍然是值得推荐的。
本研究也探讨了中文版CES-D的10题简版的适用性。该简版信度良好，且与总分呈现高相关。在需要施测更加简短快捷的情况下，可以替代CES-D使用。
本研究检验了Andresen等采用的由第1、5、6、7、8、10、1 1、12、14、20题构成的10题简版。发现其信度为0．83，题问相关平均为0．33，项目与总分之间的相关为0．30～0．67。该简版与20题总分的相关为0．96。可见，该简版与CES-D原版得分有较高的一致性，而信度指标亦与之相当。 2．3．2效标效度
为检验CES-D能否区分病人与普通人群，匹配349名在性别、年龄、教育程度、收入水平上相似的普通人群样本，检验两个样本之间CES-D总分和单个项目得分的差异。经t检验发现，CES-D的所有单个项目得分在两组之间差异均有统计学意义。单因素方差分析显示，不同疾病患者之间CES—D总分差异有统计学意义(F=6．489，P<0．01)。患者整体得分(21．72±13．39)高于普通人群(13．24±10．33) 近1个标准差。其中，抑郁(27．82±14．42，N ：76) 与恶劣心境障碍患者(27．45±14．40，N=1 1)的得分最高，而躁狂发作患者得分(16．07±9．27，N=28)在各类患者中最低。焦虑障碍患者(22．11±12．86，Ⅳ=54)、精神分裂症患者(21．21±13．00，N=86)得分居中，也明显低于抑郁患者(P<0．05)。