在中世纪，欧洲某地有个村庄。这个村庄里住了两种人：一种是总说真话的骑士，一种是总说假话的无赖。这两种人的衣着、风度并没有多大的区别，因而单从外表上是无法断定他们各是哪一种人的。
有一天，一位学者途经这个村庄，看见大树下有A、B两人在休息。他很想知道他俩到底是什么人。于是。他就向A提出了一个问题；“你俩中有一个是骑士?”A回答说：“没有。” 学者听了A的回答，稍微想了一想，就推出了A和B各是什么人。 请问：A和B各是什么人?这位学者是怎样从A的回答中弄清楚了这点的?
案例解析： A是无赖，B是骑士
如果A是骑士，那么，他就是说真话的；如果他说真话，那么，他对“你俩中有一个是骑士？”应该回答“有”；而他却回答“有”；而他却回答“没有”；所以，他不是骑士，而是无赖。这个推理形式如下：
如果他是骑士，那么，他总是说真话的 如果他是说真话的，那末，他对这个问题 应回答“有” 所以，如果他对这个问题回答说“没有”，那末他 就不是骑士
这个推论是符合充分条件纯假言推理的否定后件式的，因而是正确的。
既然根据这个推论得出A不是骑士(而是无赖)，那末A就是说假话，如果A说假话，那末两人中一定有一个是骑士。这个推理形式如下： 如果A是无赖，那末A就是说假话 如果A说假话，那末两人中一定有 一人是骑士 所以，如果A是无赖，那末两人中一定 有一人是骑士
这个推论符合充分条件纯假言推理的肯定前件式的规则，因而是正确的。 既然A、B中有一个是骑士，已断定A是无赖，所以B是骑士。
13．在轮船码头上
31
在一个客运码头上，下船的旅客们正在匆匆地走出码 头。这时，刚刚丢失了旅行袋的小马，发现前面有个人正提 着他的旅行袋。于是，他立即赶上前去，拦住这人责问说：“你为什么拿了我的旅行袋?”这人一怔，立即道歉说：“怎么，这是你的！对不起，我拿错了。”随即将旅行袋还给小马，头也不回地向外走去。
这一切，被旁边一位民警看到了，他很快追了上去，问那人说：“你自己的旅行袋呢？怎么不去找了？”那人不及提防，一时目瞪口呆，没法回答。民警把他带到了派出所。经过仔细查问，原来这人是一个惯偷。
请问：这位民警足根据怎样的推论，而对这人引起警觉的？
案例解析：
这位民警是很善于逻辑思维的。他运用了充分条件的纯假言推理而作出了推论。 既然这人回答小马的责问时说“我拿错了”，那就意味着，这个人自己也应当还有一只旅行袋。他发觉拿的是别人的旅行袋以后，就应当再去找自己的旅行袋。但是，他却不去找。这说明他并没有自己的旅行袋，因而他不可能是无意地把人家的旅行袋拿错了。这个推理过程就是这样的两个推理：
一、如果他是拿错了旅行袋，那么他自己就 应当有旅行袋
如果他自己有放行袋，那么他就应当 去找自己的旅行袋 所以，如果他是拿错了旅行袋，那么他就 应当去找自己的旅行袋
二、如果他是拿错了旅行袋，那么他就应当 去找自己的旅行袋
他并没去找自己的旅行袋 所以，他并不是拿错了旅行袋
既然不是拿错了旅行袋，那当然就可能是有意盗窃了。这位民警就是根据这样的推
论而引起了警觉的。
14．上帝能否创造一块连他自己也举不起来石头？
32
中世纪的神学家们曾经荒谬地宣称：上帝是无所不在，无所不知，无所不能的，我们这个世界就是由这个“全知、全能、全善”的上帝创造出来的。
对此，当时就有人提出过一个问题：上帝能否创造一块连他自己也举不起来的石头？并刘这个问题作了如下的推论：如果上帝能创造一块连他自己也举不起来的石头，那末，上帝就不是全能的(因为有一块石头他举不起来)，如果上帝不能创造一块连他自己也举不起来的石头，那么，上帝也不是全能的(因为有一块石头他不能创造)。或者上帝能创造一块他自己举不起来的石头，或者上帝不能创造一块连他自己也举不起来的石头，总之，上帝不会是全能的。
直到今天，这个推论在逻辑上还是无可非议的。 请问：这是一种什么推理?
案例解析：二难推理的简单构成式。
15．山姆有罪吗?
在美国芝加哥，有一家大百货商店被人盗窃了一批财物。芝加哥警察局经过侦察，拘捕了三个重大的嫌疑犯：山姆、汤姆与吉宁士。后来，又经过审问，查明了以下的事实： 1．罪犯带着赃物是坐汽车逃掉的； 2．不伙同山姆，吉宁士决不会作案；
3．汤姆不会开汽车；
4．罪犯就是这三个人中的一个或一伙。 请问：在这个案子里，山坶有罪吗? 案例解析：
在这个案子里，山姆肯定是有罪的。
我们可以这样来推理：
如果汤姆无非，那末，罪犯就或是山姆，或是吉宁士。假如山姆就是罪犯，那他当然有罪。而假如吉宁士是罪犯，那他一定是和山姆共同作案的(因为他不伙同山姆是决不作案的)。所以，在汤姆无罪的情况下，山姆是有罪的。
如果汤姆有罪，那末他必定要伙同一个人去作案(因为他不会开汽车)。他或者伙同山姆，或者伙同吉宁士。如果伙同山姆，那么山姆当然布罪。如果伙同吉宁士，那么山姆还是有罪，
33
因为古宁士只打伙同山姆才会作案。
或者汤姆无罪，或者汤姆有罪，总之，山姆是有罪的。
以上的推理，显然是运用二难推理。我们如果仔细地分析一下，就可以看出这里包含着三个二难推理。
1．从假设汤姆无罪推出山姆有罪。其具体二难推理过程为： 假如山姆是罪犯，那么山姆当然有罪，假如
吉宁士是罪犯，那末山姆也有罪
或者山姆是罪犯，或者吉宁士是罪犯 总之，山姆有罪 这是简单构成式的二难推理。
2．从假设汤姆有罪推出山姆有罪，运川的也是二难推理。即： 如果汤姆伙同山姆作案，那末山姆当然有罪；如果 汤姆伙同吉宁士作案，那末山姆还是有罪
或者伙同山姆，或者伙同吉宁士 总之，山姆有罪 这也是个简单构成式的二难推理。
3．把以上两个假设登并起来，也是一个二难推理。即：
如果汤姆无罪，那末山姆是布罪的
汤姆有罪，那末山姆还是有罪的
或者汤姆无罪，或者汤姆有罪
总之，山姆有罪 这也是个简单构成式的二难推理。
16．农民和小偷
在一个乡村法院的法庭上站着三个人，其中每一个人要么是当地的农民，要么是逃到这里来的小偷。法官知道，当地农民的回答总是真的，而小偷的回答总是假的。但是法官不知道，他们之中谁是当地的农民，谁是小偷。
因此，法官就依次从左向右地向他们提出问题。他先向左边的一个人提出一个问题：你
34
是什么人?这个人回答以后，法官就转向站在中间和右边的人，向他们提问说：“他(指站在左边的人)回答的是什么?”对此，站在当中的人回答说“他(指站在左边的入)说他是农民。”站在右边的人则回答说：“他说他是小偷。”
请问：站在当中和右边的人是什么人呢?是农民还是
案例解析：
站在当中的人是农民，站在右边的人是小偷。 法官是这样推理的；
对于“你是什么人？”这个问题，第一个被审问的人（即站在左边的人）必然是回答“我是本地的农民”。这个结论是可以通过一个二难推理而得出的。即： 如果他是本地的农民，那末他必然说自己 是本地的农民(因为他说真话)
如果他是逃到这里来的小偷，那末他也会 说自己是本地的农民(因为他说假话) 要么他是农民，要么他是小偷， 既然第—个被讯问的人必然说“我是本地的农民”，那么进一步判定第二个、第三个被讯问的人是什么人的问题就容易了。因为第二个被讯问的人回答说“他说他是农民”，这是如实地复述了第一个被讯问人的回答，即讲的是真话，所以第二个被讯问的人是农民。因为第三个被讯问的人回答说“他说他是小偷”，是不真实地复述第一个被讯问人的的回答，即说的是假话，所以第三个被讯问的人乃是小偷。
17．P先生是哪个岛上的人?
在遥远的过去，太平洋某群国中有两个小岛，A岛上所有的人平常都说真话， B岛上所有的入平常都说假话。这两个小岛都没有挂牌子，居民也都没有什么特殊的记号，而且经常相互往来。这些情况，在这个群岛国的其他地区里，大家都是知道的。
有一天，这个群岛同的一位航海家来到这两个小岛之中的一个岛上，遇见了一位P先生。当时，他既不知道这个小岛是A岛还是B岛，也不知P先生是说真话的，还是说假话的。
请读者给这个航海家出个好主意，使他只要对P先生提出一个问题，根据回答便能判
35