法人名誉权侵权法保护的实证研究
蔡立东
【内容提要】与自然人相比，法人名誉权与言论自由、舆论监督等法益关系更为紧密。明晰法人名誉权侵权责任的认定不仅涉及法人名誉的保护，亦有利于维护其他 法益。鉴于我国法人名誉权法律制度规定简略，以司法实践为视角分析我国
法人名誉权保护现状及不足则尤为必要。现行法将法人名誉权保护诉诸侵权
责任法。司法实践中，法人名誉权侵权责任构成、抗辩事由、责任承担是廓
清其与其他法益边界的主要工具。对法人名誉权保护不足之处主要体现为对
法人名誉的非财产利益损害缺乏关注。扩展法人名誉权损害的非财产损害赔
偿救济方式，能实现侵权法在保护法人名誉利益方面的补偿及预防功能，从 而周延保护法人名誉权。
公众的言论自由、新闻媒体的舆论监督与法人的名誉权已经成为必须妥善平衡 的法益，应当在各项法益关系中厘定其各自的边界，为纠纷的解决提供明晰的判准。 法人名誉权不仅与其财产利益关系紧密，而且直接关涉公共利益。较之自然人名誉 侵权诉讼，法人名誉侵权诉讼更加难以裁判。不仅如此，我国关于法人名誉权的现 行相关法律制度还很粗糙，因此，司法实践中对于法人名誉侵权的认定与相应的责 任分配存在诸多难点，统一司法尺度和法律适用标准的需求十分迫切。
一、侵害法人名誉权的认定
司法实践中，侵犯法人名誉权的责任是否成立要依据侵权责任法的相关规则判 定。①
第一，侵害法人名誉权的损害事实如何界定。一般认为，侵害法人名誉权的损 害后果是指行为人捏造并散布虚伪事实，诋毁、诽谤法人名誉，导致法人社会评价 降低以及由此衍生的损失。司法实践中，诋毁、诽谤法人的不实言论可能给法人造 成了现实的财产损失；不实言论、负面报道也可能只是导致法人名誉的损害，并没 有造成直接的、现实的财产损失。对于侵害法人名誉权损害后果的认定需要明确判 定损害后果的成立所要考量的要素，即如何认定损害后果才能使侵害法人名誉权的 行为得到有效规制而又不会限制其他主体正当权利的行使。
法人的名誉是社会对法人的评价，是一种不以法人的意志为转移的客观存在。 因此，认定行为人的行为是否造成法人名誉受损的事实，应当以行为人是否确实造 成了法人名誉客观受损，即以法人社会评价的降低为判定依据②，而非法人的主观 感受。司法实践中，对于法人名誉损害的认定采用“公布加推定”标准，只要贬损 法人名誉的言论为社会公众所知悉，就推定构成了对法人名誉的损害。至于知悉人 的数量、知悉后是否向其他人公开传播、行为人实施侵权行为的场合，不影响法人 名誉损害事实的认定，只是关涉侵权行为人的责任承担。“通过侵害事实被第三人 知悉的证明，推定名誉损害事实的客观存在，是一个切实可行而又公允、合理的标 准。”[1]与构成自然人名誉权损害的单纯“公布标准”不同，对法人名誉的损害应 有损害事实，但由于在诉讼过程中对损害事实的证明实行推定，即举证责任倒置给 被告，行为人对“虽有贬损法人名誉的言论但未造成损害”负举证责任，若不能成 功举证，则需承担侵权责任。受害人若主张损害赔偿则需进一步证明存在名誉利益 受损及其衍生的损害。这种损害一是财产利益的损害。侵害法人名誉权所引发的财 产损失主要以营利性法人商誉受到损害的
名义提出，依据因侵害法人名誉权的行为 造成的直接、现实的财产损失以及间接、必然的财产损失并结合具体情况进行分析。
如贷款被拒绝、货物被退回、合同被解除等财产损失可以直接进行计算；对客户和 顾客减少的损失，则应依据法人的名誉被损害之前的经营状况以及与同期同类行业 的平均收益进行比较来认定。有的企业，虽然名誉受到损害，但营业额并未减少， 甚至较以前及同类企业同期收益都有所增加，对此不应当认定其因名誉权被侵害而 遭受财产损失。 [2]
二是非财产利益的损害。我国司法实践仅关注了法人的财产损害，对于法人因 名誉权受到侵害而提出的精神损害 (
非财产 )
赔偿请求则持否定态度。对于法人是否 享有非财产损害赔偿请求