在理想状态中，司法公正是自我的运行与发展，如果网络舆论对与司法公正的影响是趋于这个状态的，那么就是积极大。反之，就是是消极作用大。
基于这个标准，我们看一下对方辩友告诉我们什么，对方辩友说，(网络舆论能揭发那些原本司法没有发现的案件)那么，在理想状态下，本是司法这个规范化制度化去做的事情，现在让舆论代劳，他就是积极作用吗？第二，对方辩友告诉我们，舆论对于司法有监督作用。但我们仔细一想，这种效果本身就是不稳定的。当舆论的力量被操纵，监督成为攻击，本身就会对司法的权威性造成破坏，此时，监督从何而来？接着，对方辩友说要听从民意，不说网络舆论是否就代表了民意，我们看，这种民意本身就是正确的吗？如果都是正确的，苏格拉底就为什么会死？当对方辩友意识到了这些问题的时候，他们终于说了，当司法面对其他公权力时，网络舆论是其坚强的后盾，可他们没有看到，在司法一直慢慢酝酿着其力量的时候，网络舆论把其推至风口浪尖，过分透支了司法的力量，这无异于揠苗助长。（那么这些积极作用，到底是釜底抽薪，还是扬汤止沸呢？）诚然，从表面效果上看，这有时候能起到一些积极作用，可从长远眼光来看，这是不利于司法公正自我的成长与发展。
好的，既然积极作用并没有那样积极。我们看下消极作用。因为网络舆论大多都是基于道德审判并非法律审判。当网络舆论对司法审判的结果都产生质疑，当舆论都是“不杀不足以平民愤”的时候，我想问下，司法的权威何在？
第二，当从舆论出发，在司法审判前，舆论对审判者本身背景就进行了挖掘，官二代，富二代，强者时，舆论表示要打入十八层地狱，弱者时，就表示要法外开恩。这时，对司法公正本身的独立性就产生了影响。
社会需要监督，但司法公正更需要自我的完善与发展，网络舆论究竟是提高还是损害了司法的权威性。是加强还是降低了民众诉诸法律的信心，是强化还是破坏了法制的前景，这一切都不言而喻。(由此可见，网络舆论对司法公正的消极影响多么大。)
一个进步的国家，必是依法治国的国家，我们希望国家的发展，法制的健全，都是理性的、规范的、我们希望网络舆论能相信司法本身成长的力量，我们更希望司法这颗大树，能为社会结出更多公正的果实。
猜论：1网络舆论对司法具有监督作用，监督其司法程序的公正运行，从而促进司法公正。2网络舆论能体现民意，以弥补司法的缺陷，完善法制，促进公正。3网络舆论能让司法不受其他公权力的影响，维护独立性，促进公正。